【民法典微宣讲】让见义勇为者不再流泪

　　《民法典》中“见义勇为免责”条款引起了广泛热议，我们应该如何理解呢？

　　《民法典》第一百八十三条规定：“因保护他人民事权益使自己受到损害的，由侵权人承担民事责任，受益人可以给予适当补偿。没有侵权人、侵权人逃逸或者无力承担民事责任，受害人请求补偿的，受益人应当给予适当补偿。”该法条明确规定了侵权人和受益人的责任。

　　2017年6月，柴某途中遇到女出租车司机沈某求救，称车被歹徒劫持。柴某即让沈某上车追歹徒，追击中被歹徒撞击连人带车栽进沟里，因伤势过重不幸遇难，歹徒逃逸，至今没有归案。柴某之妻诉至法院要求沈某及车主赔偿经济损失及精神抚慰金。

　　这是一起典型的因保护他人民事权益使自己受到损害的赔偿案件，应当由谁补偿呢？分两种情形，一种情形由侵权人承担，受益人可以给予适当补偿，“可以”即非强制性，“适当”要看受益人意愿。另一种情形“受益人应当给予适当补偿”，这需要同时满足两个要件：第一个要件：符合下列三种条件之一，一“没有侵权人”，可能是地震、泥石流等自然灾害或无主动物等导致伤害，二侵权人逃逸未归案，三侵权人无力承担民事责任；第二个要件：“受害人请求补偿”。如果受害人不请求或自愿放弃补偿，那么受益人也可不补偿。

　　本案中柴某帮助沈某追回被劫持的出租车不幸遇难。如果歹徒归案，则应由歹徒即侵权人给予民事赔偿，此时适用于本条款的第一种情形；但本案中侵权人逃逸没有归案，受害人又有“补偿”请求，则受益人（包括沈某及其出租车公司）应当给予适当补偿。

　　《民法典》第一百八十四条规定：“因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。”该法条明确了见义勇为者的合法权益。

　　2017年9月7日，沈阳康平县，一个老太太到药店买药时突然心脏骤停，店主孙向波为其做心肺复苏救治。老太太因抢救及时脱险，但发现12根肋骨被压断、右肺挫伤，遂起诉孙向波索要住院费和伤残赔偿金。

　　本案中孙向波出于道义救助老太太符合“自愿”原则，老太太晕倒如果4-6分钟之内不实施抢救会造成脑和其他人体重要器官不可逆的损害，甚至丢掉性命，符合“紧急救助”行为的紧急性特征。尽管受助人损害确实存在，但专业人士表示：丢命和肋骨断在紧急情况下选哪个不言自明，这符合救助行为利他性的要求。所以，法院审理认为孙向波救助行为不违反诊疗规范，无需担责。

　　法律的底色是道德人心。《民法典》关于“见义勇为”的规定，一是顺应民意，回应社会关切，破解了长期困扰群众的“扶不扶”“救不救”之类法律和道德风险；二是统一法律标准，保护好人权益，使司法裁决有了准确而统一的参照标准；三是传承中华美德，弘扬社会正义，杜绝“英雄流血又流泪”现象，激发社会善行善举，维护社会公序良俗。